[Reportage TV] Les enfants "banane"

Je n'ai pas envie de tourner en rond ni de m'éloigner de plus en plus du sujet initial. Je me suis expliquée dans mon dernier message et je ne sens pas l'utilité de continuer, mis à part pour gagner l'argumentation ou te prouver que j'ai raison.

Or depuis le départ je ne pense pas que ni toi ni moi avons raison ou tord, surtout en conception philosophique. Je n'ai ni la qualité ni l'envie de dire que ma vision est la bonne, donc je vais m'arrêter là.

Hahaha....je te laisse remporter "le titre de la plus grosse..."

C'est aussi un plaisir de discuter avec toi... le mouton noire.

" Comment une peinture blanche peut perdre des points noirs sans que d'autres apparaissent? "

Ca reste pour moi une des meilleurs phrase du débat qui fou les jetons comme dirait l'autre lol Il faut un peu de temps pour reflechir a ce genre de choses ......

En dehors de ça je partage entièrement l'avis de Ken le survivant sur le fait que la theorie de Darwin est la seule plausible et que je soutiens entièrement comme tout être humain normalement constitué et que les quelques personnes qui s'amusent a la discréditée sont pour la pluspart des personnes de mauvaises influences .


Par contre je n'ai pas saisi le passage de l'homme aux 7 cicatrices sur le " un individu peu changé mais pas une société " ....

Si on établie des points de repères sur une société , sur les actions , les votes et les voies choisies par le peuple et dirigeants d'une nation sur de nombreux themes a un moment donné dans le temps puis 10 ans apres sur les memes themes on peut facilement obtenir un changement non ?

Citation :

Hahaha....je te laisse remporter "le titre de la plus grosse..."

Je préfère le combat et le goût du sang a celui de la victoire ou de la défaite.

Citation :

C'est aussi un plaisir de discuter avec toi... le mouton noire.

Depuis quand tu me fais des compliments toi? Je vais me méfier ça cache qq chose

Citation :

" Comment une peinture blanche peut perdre des points noirs sans que d'autres apparaissent? "

Ca reste pour moi une des meilleurs phrase du débat qui fou les jetons comme dirait l'autre lol Il faut un peu de temps pour reflechir a ce genre de choses ......

Pourquoi ça te fait peur? (bon je pense savoir pourquoi mais je vais la jouer insidieuse )

Citation :

En dehors de ça je partage entièrement l'avis de Ken le survivant sur le fait que la theorie de Darwin est la seule plausible et que je soutiens entièrement comme tout être humain normalement constitué et que les quelques personnes qui s'amusent a la discréditée sont pour la pluspart des personnes de mauvaises influences .

En faite c'est pas le Darwinisme qui est remis en cause mais l'évolutionnisme. Je me suis renseigné sur les propos de Kitty parce que ça me paraissait suspect que ce type de remise en question m'échappe étant donné que je suis assez adepte du naturaliste.

Citation :

Par contre je n'ai pas saisi le passage de l'homme aux 7 cicatrices sur le " un individu peu changé mais pas une société " ....

Si on établie des points de repères sur une société , sur les actions , les votes et les voies choisies par le peuple et dirigeants d'une nation sur de nombreux themes a un moment donné dans le temps puis 10 ans apres sur les memes themes on peut facilement obtenir un changement non ?

Oui il y a une faille de vocabulaire. En même temps c'est le risque quand on prend un propos sortit du contexte.
Par changement je pensais a progrès et c'est le contexte qui donnait ce sens au mot changement.
Donc oui une société change mais ne progresse pas contrairement a un individu qui lui ne change pas mais progresse.
Et oui on peut progressé sans changé car le progrès peut être synonyme d'évolution et antagoniste de rupture.

Mr Max a écrit:

Oui il y a une faille de vocabulaire. En même temps c'est le risque quand on prend un propos sortit du contexte.
Par changement je pensais a progrès et c'est le contexte qui donnait ce sens au mot changement.
Donc oui une société change mais ne progresse pas contrairement a un individu qui lui ne change pas mais progresse.
Et oui on peut progressé sans changé car le progrès peut être synonyme d'évolution et antagoniste de rupture.

Même si le coté "progresser différent de changer" me semble plus près d'un point de vue que de la realité , ta reponse reste très bonne et me convient parfaitement .

Sinon la theorie de l'évolutionnisme n'est ce pas ça le darwinisme ? parce que c'est un petit peu sa theorie a lui au monsieur non ? Il n'y a que ça qui est de temps en temps remis en cause .
On ne remet pas le darwinisme en cause car ça veut dire qu'on remet l'existence de Darwin en cause . ou alors y a melange de pinceau là ?

Citation :

Sinon la theorie de l'évolutionnisme n'est ce pas ça le darwinisme ? parce que c'est un petit peu sa theorie a lui au monsieur non ? Il n'y a que ça qui est de temps en temps remis en cause .
On ne remet pas le darwinisme en cause car ça veut dire qu'on remet l'existence de Darwin en cause . ou alors y a melange de pinceau là ?

Par analogie c'est presque comme le marxisme et la pensée de Marx. C'est a dire que le Darwinisme c'est ce que le monsieur a écrit et pensée alors que l'évolutionnisme du moins une partie de sa théorie a été employé postérieurement a lui par interprétation de sa théorie.

Darwin a été majoritairement centré sur la science et les espèces. La théorie de l'évolutionnisme a été employé pour tout. Le Darwinisme renvoie à la base l'évolutionnisme a l'interprétation de celle-ci, schématiquement parlant bien entendu.

Exemple: il y a quelques années les sociologues pensait que les sociétés fonctionnait selon le principe d'évolution. C'est a dire que nos organisations étatique était le dernier cycle et les sociétés dite primitive en était le premier.
Aujourd'hui et on se base sur d'autre sociologue qui pense qu'il n'y a aucun lien entre les sociétés et que la forme étatique est une vision Européenne du pouvoir et que l'évolutionnisme n'avait d'existence que par ethnocentrisme .

Pour en revenir à la théorie des espèces je connais qu'une théorie qui est en rupture avec celle-ci et qui est toléré c'est celle des créationnistes.
D'ailleurs au début des élections US il y avait pas mal de débat intéressant a ce sujet.

Je me permets juste de rappeler avoir dit que c'est l'aplication de la théorie de l'évolution, surtout tel que l'exemple qui a été donné, qui est remis en cause.

Je n'ai jamais cité le Darwinisme car comme l'a expliqué Max, il faut de toute façon faire la différence entre des idées à la source et toutes les interprétations qui en découlent. Le Marxisme est un assez bon exemple.

Ce qui est suggeré par de nombreux scientifiques est un peu basé sur "la loi de la nature". Prenant l'exemple qui est souvent cité et qui est utilisé au Musée des Sciences à Paris: auparavant on pensait que le cou des giraffes s'étaient allongés pour s'adapter à la hauteur des arbres.

Néanmoins et désormais on se demande si en fait ce ne serait pas plutôt les giraffes à long coup qui ont pu survivre tandis que les petits cous sont tous morts.

Pour faire simple: il y a toujours différentes caractéristiques au sein même d'une espèce. Si pendant plusieurs génerations les giraffes à petit cou meurent (puisqu'ils ne peuvent pas manger) et les giraffes à long cou survivent, au bout de plusieurs génerations et en raison de la répetition du mécanisme de sélection naturel, la population giraffe pourrait effectivement devenir uniquement à long cou.

C'est ainsi l'opposition entre la Théorie de l'Evolution selon Lamarck et la Théorie de la Sélection Naturelle selon Darwin.

Je vais prendre en exemple Darwin.

On évolue pour s'adapter. Un spécimen A passe de l'eau à la terre car il n'a plus rien pour se nourrir. Il s'adapte il devient un spécimen AB. Voyant qu'il se fait mangé par des prédateur il évolue et va dans les airs, il devient un spécimen ABC.

Si Darwin reconnaissait l'Hérédité des Caractères Acquis, sa théorie remettait néanmoins en question cet exemple d'évolution.

Mr Max a écrit:

Donc je ne vois pas en quoi ça remet en question mon exemple étant donné qu'a aucun moment je globalise les espèces. Je dis bien que certains meurent et que ceux qui survivent sont ceux qui ont une forme évolué et qui par conséquent s'adapte a leur milieu et donc devienne l'espèce dominante. Si c'est pas le principe de la sélection naturelle qu'est ce que c'est?

Peut-être que j'ai loupé un passage dans notre conversation, mais où est-ce que tu avais stipulé le principe de sélection naturelle qui différencie la théorie de Darwin à la théorie de Lamarck?

Mr Max a écrit:

Je vais prendre en exemple Darwin.

On évolue pour s'adapter. Un spécimen A passe de l'eau à la terre car il n'a plus rien pour se nourrir. Il s'adapte il devient un spécimen AB. Voyant qu'il se fait mangé par des prédateur il évolue et va dans les airs, il devient un spécimen ABC.

Citation :

Peut-être que j'ai loupé un passage dans notre conversation, mais où est-ce que tu avais dis ça?

On évolue pour s'adapter.Un spécimen A passe de l'eau à la terre car il n'a plus rien pour se nourrir. Il s'adapte il devient un spécimen AB. Voyant qu'il se fait mangé par des prédateur il évolue et va dans les airs, il devient un spécimen ABC.

Juste cette phrase par exemple.Si je parle de specimen et pas d'espèce c'est peut être qu'il y a une raison? Si un spécimen A survie grâce a l'évolution ça sous-entend peut être qu'il n'est pas le seul spécimen de son espèce? ça sous-entend aussi que d'autre sont passé à la trappe du fait qu'ils n'ont pas évolué?

Ce que je précise pas dans mon exemple c'est que la différence entre les spécimens c'est une question de prédisposition naturelle en fonction d'un milieu aléatoire.

Par contre ça je le dit implicitement dans tout mon argumentaire sur le fait qu'une société ne peut pas évolué positivement (ou négativement mais le débat est pas la).
Si je répète qu'une société n'est pas une globalité mais une fragmentation d'individus et que chaque individus n'est pas égale face au milieu de l'instant qui l'entoure et que par conséquent la sélection naturelle s'applique d'où les disparités dans une société...mais étant donné qu'un milieu est en mouvement perpétuel et que par conséquent la sélection naturelle est sans cesse différente cela ne créé t-il donc pas un état stationnaire centré sur une mécanique infini?

Si la société évolue positivement comme tu le sous-entend, cela reviens à la globalisation de Lamarck alors? ou cela renvoie qu'on peut stoppé le changement d'un milieu et donc de stoppé la sélection naturelle et donc de se retrouvé qu'avec une espèce positive?

Mr Max a écrit:

On évolue pour s'adapter.Un spécimen A passe de l'eau à la terre car il n'a plus rien pour se nourrir.Il s'adapte il devient un spécimen AB. Voyant qu'il se fait mangé par des prédateur il évolue et va dans les airs, il devient un spécimen ABC.

Juste cette phrase par exemple.Si je parle de specimen et pas d'espèce c'est peut être qu'il y a une raison? Si un spécimen A survie grâce a l'évolution ça sous-entend peut être qu'il n'est pas le seul spécimen de son espèce? ça sous-entend aussi que d'autre sont passé à la trappe du fait qu'ils n'ont pas évolué?

La théorie de la sélection naturelle telle qu'elle a été initialement décrite par Charles Darwin , repose sur trois principes:

- le principe de variation
- le principe d'adaptation
- le principe d'hérédité

.....

Principe 2 : Les individus les plus adaptés au milieu survivent et se reproduisent davantage

Certains individus portent des variations qui leur permettent de se reproduire davantage que les autres, dans un environnement précis. On dit qu'ils disposent d'un avantage sélectif sur leurs congénères:

La première possibilité est, par exemple, qu'en échappant mieux aux prédateurs, en étant moins malades, en accédant plus facilement à la nourriture, ces individus atteignent plus facilement l'âge adulte, pour être apte à la reproduction. Ceux qui ont une meilleure capacité de survie pourront donc se reproduire davantage.
Dans le cas particulier de la reproduction sexuée, les individus ayant survécu peuvent être porteurs d'un caractère particulièrement attirant pour les partenaires de sexe opposé. Ceux-là seront capables d'engendrer une plus grande descendance en copulant davantage.
Dans les deux cas, l'augmentation de la capacité à survivre et à se reproduire se traduit par une augmentation du taux de reproduction et donc par une descendance plus nombreuse, pour les individus porteurs de ces caractéristiques. On dit alors que ce trait de caractère donné offre un avantage sélectif, par rapport à d'autres. C'est dans ce principe d'adaptation uniquement, qu'intervient le milieu de vie.

......

(J'ai pris Wikipedia comme source mais tu peux vérifier d'autres sources, les trois principes sont au fondement des idées de base de Darwin)

Le specimen A survi pas pcq'il a évolué , mais pcq'il avait un avantage sélectif sur ses congénères. Pour reprendre l'exemple, le cou de la giraffe A ne s'est pas allongé, il était déjà long.

Ainsi, l'espèce ne s'adapte pas, ce sont ses caractèristiques qui étaient plus adaptés au milieu de vie. L'évolution n'a pas pour but l'adaptation, c'est la sélection naturelle qui amènent à l'évolution.

[quote="Kitty (Van)"]

Mr Max a écrit:

On évolue pour s'adapter.Un spécimen A passe de l'eau à la terre car il n'a plus rien pour se nourrir.Il s'adapte il devient un spécimen AB. Voyant qu'il se fait mangé par des prédateur il évolue et va dans les airs, il devient un spécimen ABC.

Juste cette phrase par exemple.Si je parle de specimen et pas d'espèce c'est peut être qu'il y a une raison? Si un spécimen A survie grâce a l'évolution ça sous-entend peut être qu'il n'est pas le seul spécimen de son espèce? ça sous-entend aussi que d'autre sont passé à la trappe du


......[/i]

(J'ai pris Wikipedia comme source mais tu peux vérifier d'autres sources, les trois principes sont au fondement des idées de base de Darwin)

Ainsi, le specimen A survi pas pcq'il s'est adapté ou a évolué , mais pcq'il avait un avantage sélectif sur ses congénères. L'espèce ne s'adapte pas, ce sont ses caractèristiques qui étaient plus adaptés au milieu de vie.

Je te l'ai dit je ne l'ai pas précisé c'est pour ça d'ailleurs que tu l'as relevé.
Les caractéristiques différente d'un spécimen a un autre ça sous-entend bien qu'il y a eu une différence d'évolution donc d'adaptabilité a un moment donné. C'est le milieu qui influe sur l'espèce qui influe sur le milieu...c'est ça la mécanique.
Si on reprend les girafes, pour qu'il y en est a petit coup et a grand coup c'est bien qu'a un moment donné le milieu était compatible pour les deux spécimens donc que ceux la ont évolué en fonction de lui? et qu'a un instant T le milieu a favorisé un spécimen et celui-ci a survécu grâce a son évolution et il va continué d'évolué suivant ses nouvelles donné?
Mon tord c'est que je n'ai pas spécifié la méthode de sélection naturelle j'ai fait un raccourcis tendancieux.

Sur Wiki également: La thèse de Darwin: Comme il naît beaucoup plus d'individus de chaque espèce qu'il n'en peut survivre, et que, par conséquent, il se produit souvent une lutte pour la vie, il s'ensuit que tout être, s'il varie, même légèrement, d'une manière qui lui est profitable, dans les conditions complexes et quelquefois variables de la vie, aura une meilleure chance pour survivre et ainsi se retrouvera choisi d'une façon naturelle. En raison du principe dominant de l'hérédité, toute variété ainsi choisie aura tendance à se multiplier sous sa forme nouvelle et modifiée.

Donc pour être choisi naturellement il faut avoir évolué en fonction. C'est a partir de la que j'ai fait mon raccourcis.Mais si j'étais vraiment dans la théorie de Lamarck je n'aurai pas individualisé mais globalisé.Pour moi le point important se situait la au vu du contexte de notre discution.

Max je viens d'éditer mon message à la fin et j'ai mis en bien rouge et en grand les termes qui selon moi sont mal utilisés.

Mr Max a écrit:

Sur Wiki également: La thèse de Darwin: Comme il naît beaucoup plus d'individus de chaque espèce qu'il n'en peut survivre, et que, par conséquent, il se produit souvent une lutte pour la vie, il s'ensuit que tout être, s'il varie, même légèrement, d'une manière qui lui est profitable, dans les conditions complexes et quelquefois variables de la vie, aura une meilleure chance pour survivre et ainsi se retrouvera choisi d'une façon naturelle. En raison du principe dominant de l'hérédité, toute variété ainsi choisie aura tendance à se multiplier sous sa forme nouvelle et modifiée.
[/color]

Le terme utlisé n'est pas "évoluer" mais "varier".

La phrase fait référence au Principe 1: Les individus différents les uns des autres
En général, dans une population d'individus d'une même espèce, il existe des différences plus ou moins importantes entre ces individus. En biologie, on appelle caractère, tout ce qui est visible et peut varier d'un individu à l'autre. On dit qu'il existe plusieurs traits pour un même caractère. Par exemple, chez l'être humain, la couleur de la peau, la couleur des yeux sont des caractères pour lesquels il existe de multiples variations ou traits. La variation d'un caractère chez un individu donné constitue son phénotype. C'est là, la première condition pour qu'il y ait sélection naturelle : au sein d'une population, certains caractères doivent présenter des variations, c'est le principe de variation.

Donc non pour être sélectionner naturellement il faut pas évoluer en fonction. Il semblerait plutôt que c'est en fonction des caractéres donnés que s'établit l'évolution.

Citation :

Le terme utlisé n'est pas "évoluer" mais "varier".

http://www.linternaute.com/dictionnaire/fr/definition/varier/


C'est synonyme donc de même sens.

Citation :

La phrase fait référence au Principe 1: Les individus différents les uns des autres
En général, dans une population d'individus d'une même espèce, il existe des différences plus ou moins importantes entre ces individus. En biologie, on appelle caractère, tout ce qui est visible et peut varier d'un individu à l'autre. On dit qu'il existe plusieurs traits pour un même caractère. Par exemple, chez l'être humain, la couleur de la peau, la couleur des yeux sont des caractères pour lesquels il existe de multiples variations ou traits. La variation d'un caractère chez un individu donné constitue son phénotype. C'est là, la première condition pour qu'il y ait sélection naturelle : au sein d'une population, certains caractères doivent présenter des variations, c'est le principe de variation.

Donc non pour être sélectionner naturellement il faut pas évoluer en fonction. Il semblerait plutôt que c'est en fonction des caractéres donnés que s'établit l'évolution.

Oui c'est ce que mon raccourcis laissait pensé et qui me donne tord sur ce point.


Les caractères donné ils le sont par quoi si ce n'est pas par l'évolution/variation de l'espèce antérieur?


Damn! faut que j'aille en cours je reprendrai la ou on en étais ce soir

Oui la théorie de Darwin ne se contradit pas.

En fait Darwin ne remet pas en question le principe d'évolution mais lui donne je dirai une autre dimension.

La théorie de la sélection naturelle ne se base pas sur "qui pourra s'adapter survivra", mais "qui aura les caractéristiques adaptés survivra".

Comme je viens de l'écrire dans le precedent post: pour être sélectionner naturellement il faut pas évoluer en fonction, c'est plutôt en fonction des caractéres donnés que s'établit l'évolution.

Par conséquence, des variations génetiques considérées comme maladie aujourd'hui pourraient être à la source d'avantage sélectif si le milieu change demain.


PS:
Définition du mot "Synonyme": Se dit un mot qui a exactement ou à peu près la même signification qu'un autre.

J'étais pas bien bonne en Français mais bon tout de même Max!
"Developpement" a pour synonyme "Progrès","Croissance", etc. pourtant on sait bien qu'il y a de grandes différences de sens entre ces termes mon mouton noire. Dans un éssai économique ou politique il vaut mieux éviter de dire que Croissance vaut Développement... .

D'autant plus que dans l'article de Wikipedia, ils stipulent bien "il existe de mutltiples variations ou traits" que j'avais mis en gras exprès. Dans le contexte, "Variation" serait donc plus proche de "Alternative/Différence"

Citation :

On dit qu'ils disposent d'un avantage sélectif sur leurs congénères:
On dit alors que ce trait de caractère donné offre un avantage sélectif, par rapport à d'autres. C'est dans ce principe d'adaptation uniquement, qu'intervient le milieu de vie.

Traduction un environnement n’a d’impact uniquement lors de la sélection naturelle.

Citation :

La phrase fait référence au Principe 1: Les individus différents les uns des autres
En général, dans une population d'individus d'une même espèce, il existe des différences plus ou moins importantes entre ces individus. En biologie, on appelle caractère, tout ce qui est visible et peut varier d'un individu à l'autre. On dit qu'il existe plusieurs traits pour un même caractère. Par exemple, chez l'être humain, la couleur de la peau, la couleur des yeux sont des caractères pour lesquels il existe de multiples variations ou traits. La variation d'un caractère chez un individu donné constitue son phénotype. C'est là, la première condition pour qu'il y ait sélection naturelle : au sein d'une population, certains caractères doivent présenter des variations, c'est le principe de variation.

Van ma chère Van ton mouton noire veut toujours pas se faire tondre...

Qu'est ce que l'évolution?
C'est bien le fait qu'un milieu agisse sur une espèce et que celle-ci évolue en fonction?

Les êtres humains ont différents traits comme tu le soulignes, ces mêmes traits vont avoir du sens lors de la sélection naturelle.

Jusque la je suppose qu'on est d'accord.

Mais ces différences elles viennent d'où a ton avis?
A la base l'être humain est uniforme ce qui a engendré sa transformation c'est bien son milieu?
Sa peau s'est bien éclaircie parce que la zone ou il avait migré était moins ensoleillé? cheveux se sont éclaircis pour les mêmes raisons mais aussi avec des différences chimiques transportés notamment par les pluies....
Donc les caractéristiques êtres humains qui servent a sa sélection naturelle ça provient de l'influence de son milieu? donc de son évolution?hein Van?

PS: j'ai trouvé un truc drôle sur wikipedia quand j'ai taper évolution humaine...ils avaient écrit un truc du genre que la mécanique d'évolution n'était pas définie scientifiquement seul la sélection naturelle a été accepter...d'ou le fait que le créationnisme existe encore...c'est peut être ça la faille c'est qu'on parle d'un truc dont en fait personne ne sait rien concrètement et qui est sujet a polémique?

Là t'es entrain de tourner en rond....

Mr Max a écrit:

j'ai trouvé un truc drôle sur wikipedia quand j'ai taper évolution humaine...ils avaient écrit un truc du genre que la mécanique d'évolution n'était pas définie scientifiquement seul la sélection naturelle a été accepter...d'ou le fait que le créationnisme existe encore...c'est peut être ça la faille c'est qu'on parle d'un truc dont en fait personne ne sait rien concrètement et qui est sujet a polémique?

Oui je crois que c'est un tres bon resumé de ce charmant debat qui vient d'avoir lieu , clair et concis.

Je partage assez ce point de vue ( resumé) que je viens de citer et même si le mouton noire a tendance a être un peu têtu et enragé , je n'ai pas compris si Kitty partagée ou non ce point de vue presenté

Kitty (Van) a écrit:

En fait j'ai essayé de donner un exemple simple avec la peinture, le tiens est basé sur une théorie très remise en cause donc ça fait perdre un peu de force à ton exemple. Au sujet de cette théorie de l'évolution, à l'heure actuelle il me semble que la plus part des enseignements scientifiques la discrédite de plus en plus. Les cours de sciences, musées, magazines, reportages, etc. mais bon je pense pas qu'il y ait encore de réponse sûre à 100%.

J'ai precise depuis le depart qu'il n'y a pas de reponse certaine à 100%. Je n'ai jamais dit que Darwin a raison ni que Lamarck a tord, j'ai d'ailleurs tres souvent specifie "ce qui est suggere par de nombreux scientifiques" ou "si Darwin...sa theorie..."

Ce que j'ai dit/ecrit est que ce type d'evolution decrit dans l'exemple qui nous a ete donne est tres remis en cause , mais mes posts visaient surtout a rappeler les idees de base de la theorie de la selection naturelle. Si on fait reference a Darwin je pense qu'il est necessaire de faire la disctinction entre sa theorie et celle de ses confreres.

Citation :

Oui je crois que c'est un tres bon resumé de ce charmant debat qui vient d'avoir lieu , clair et concis.

Je partage assez ce point de vue ( resumé) que je viens de citer et même si le mouton noire a tendance a être un peu têtu et enragé , je n'ai pas compris si Kitty partagée ou non ce point de vue presenté

Tu plaisantes?
Je viens de relire 3 fois et c'est un bordel sans nom complètement sans structure et ou ça passe d'une idée à l'autre...et encore la je parle que de mes posts réfléchis

Citation :

Ce que j'ai dit/ecrit est que ce type d'evolution decrit dans l'exemple qui nous a ete donne est tres remis en cause , mais mes posts visaient surtout a rappeler les idees de base de la theorie de la selection naturelle. Si on fait reference a Darwin je pense qu'il est necessaire de faire la disctinction entre sa theorie et celle de ses confreres.

Nice shot...précis,propre et discret.

N'empêche que la technique du furieux chargé à la redbull qui avance dans le tas ça marche plutôt bien je suis entrain de me dire...bon ça engage de la joué en perso suite a une chute drastique du charisme...mais
bon fallu déjà y tenir

En tout cas je le répète mais chapeau Kitty quelle adversaire de talent.
Et bravo aussi Rogermoore pour ta contribution.
Vivement le prochain match

Merci pour le petit message Max mais pourrais-tu arrêter de me prendre comme une adversaire?

Pcq avec mon caractère de cochon ben ça part en bataille assez vite à chaque fois. lol

...je sens que dès que tu vois avoir l'occasion tu vas encore me provoquer en duel le mouton noire

Citation :

Merci pour le petit message Max mais pourrais-tu arrêter de me prendre comme une adversaire?

Toujours, en plus je suis sur que t'adores ça même si tu veux pas l'avouer. Ta tête te dictes la sagesse mais ton cœur est attiré par le sang et la noblesse du combat ma chère.Me trompes-je?
En plus si je débat à la Kitty juste pour discuté et ne pas froisser on va franchement s'ennuyer et en plus on va assisté a un beau défilé de lèche botte, avoue!!!

Citation :

Pcq avec mon caractère de cochon ben ça part en bataille assez vite à chaque fois. lol

Oué mais tu m'adores trop pour me boudé ad vitam eternam avoue!!!

Citation :

...je sens que dès que tu vois avoir l'occasion tu vas encore me provoquer en duel le mouton noire

C'est ce qui fait mon charme. Ce qui serait génial ça serait un sujet mystico-philosophique je suis sur qu'on peut débattre sur plus de 10 pages.

On peut très bien argumenter sans être de mauvaise foi ou vouloir avoir le dernier mots à tou prix. Un échange d'idées entre gens civilisés et non comme des barbares comme toi!

Sinon pour le reste c'est vrai, jte vois vraiment pas avec un noeud papillon et que ferions nous sans notre barbare après tout!